© ИА «Белинформ»
Погибнет ли Украина на «Евромайдане»?

Как известно, XVIII-XX века были временем революций. В начале – это повсеместные революции в Западной Европе, которые привели к власти либерально-демократическую буржуазию, в последующем – социалистические революции, которые ее свергали. Вплоть до середины ХХ века революции рассматривались как «локомотивы истории», неотъемлемый атрибут человеческого развития.

После Второй мировой войны либерально-демократическая элита ведущих западных стран существенным образом изменила свое отношение к революциям в духе: «если нельзя их избежать, то их следует возглавить». Было разработано много соответствующих проектов, но наиболее эффективным оказался тот, который не без основания приписывают Генри Киссинджеру. В своей книге «Дипломатия» он заявляет, что именно его «революционные» технологии помогли ликвидировать Советский Союз, обеспечив Соединенным Штатам победу в «холодной войне».

В чем же заключается суть такого открытия? Основная его идея состоит в том, что в любой из стран вероятного противника (или предстоящих революций) необходимо создавать систему «гражданского общества», как правило, оппозиционную к существующей власти. Основными институтами ее должны стать ряд неправительственных организаций (НКО) – «правозащитных», «экологических», «творческих», «диссидентских», «националистических» и т.п. При щедром финансировании Запада эти организации, иногда даже сами не зная того, становятся «пятой колонной» в любой государственной системе. В определенный момент они используются как решающий инструмент интенсивной «демократизации общества».

Истоки такой технологии, как на первый взгляд ни странно, были заложены в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинское Соглашение). Известно, что в принятых документах содержалась «третья корзина», в рамках которой определялась правомерность повсеместного создания институтов «гражданского общества», в том числе с целью контроля за соблюдением «прав человека».

Результаты исследования института «гражданского общества» показывают, что многие столетия он рассматривался исключительно как атрибут демократии и категориально фактически не выделялся. В частности, на это обстоятельство особо обращает внимание профессор Кембриджского университета Д. Лэйсл: «Как показывает изучение ряда энциклопедий и словарей политической и социальной мысли, опубликованных до 1980 г., понятие «гражданское общество» упоминается редко». По его мнению, в западной политической науке до этого времени гражданское общество «играло сравнительно незначительную роль». (Полис, 2012, №2. – С. 98). В Большой советской энциклопедии и других аналогичных изданиях статьи о нем отсутствуют также. До 1980 года не только в советской научной литературе и учебниках, но и в западной литературе материалы непосредственно о «гражданском обществе» встречаются очень редко. Особая активность в распространении идей «гражданского общества» со стороны западных идеологов и политических деятелей наблюдается именно после подписания Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Так, лицемерно декларируя стремление к защите основополагающих прав человека в бывших социалистических странах, на вполне законных основаниях начал заноситься «вирус свободы» путем, прежде всего, создания различного рода правозащитных и диссидентских организаций. Международная общественность оценила такой шаг «торжеством демократии». Как отмечают исследователи данной проблемы, в Хельсинских документах содержался «троянский конь холодной войны», который существенно повлиял на ее результаты. Об этом, как о собственном успехе, и говорит Г. Киссинджер. (Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. – С. 690-691).

Созданная система «гражданского общества» и ее институты, большинство из которых оформлены как неправительственные некоммерческие организации, могли эффективно работать только при должном финансировании, в том числе по линии зарубежных спецслужб. Такая финансовая поддержка незамедлительно была оказана и оказывается до настоящего времени. К примеру, только в одной Российской Федерации общий объем зарубежных вливаний в НКО составил за первые четыре месяца 2013 года, как это было публично отмечено Президентом РФ В. Путиным, около одного миллиарда долларов США. И это в условиях жесточайшего на Западе экономического кризиса. Государственная Дума РФ специально рассмотрела вопрос об НКО, и обязала их регистрироваться в установленном порядке, гласно заявлять, на какие цели и в каких объемах направляются выделяемые из-за рубежа огромные деньги. Эти организации в России получили юридический статус «иностранных агентов». После чего предполагаемая российская «цветная» революция «белых ленточек» или «Болотной площади», как известно, сошла на нет. В Украине и во многих других странах «иностранные агенты», скорее всего, продолжают активно действовать, отрабатывая инвестируемые в них средства.

В ходе подготовки и проведения «демократических выборов» многие из НКО де-факто являлись «штабами» поддержки нужного «заказчику» режима и соответствующих его представителей. В случае же проигрыша продвигаемого во власть кандидата – немедленно организовывались «протесты недовольных», находились причины для радикального неповиновения, и максимально разворачивались «разноцветные революции»… Все это происходило при мощнейшей информационной поддержке западных стран и внутренней оппозиции в формуле защиты «демократических ценностей» и «борьбы за права человека».

Таким образом, современные технологии «искусственных революций» стали фактически инструментом так называемого «управляемого хаоса» и государственных переворотов. Как известно, классические революции выдвигали преимущественно конструктивно-идеологические лозунги. К примеру, Великая Французская революция прошла под лозунгами «Свободы. Равенства и Братства». Великая Октябрьская социалистическая революция – «мир – народам, заводы – рабочим, землю – крестьянам» и т.п. Современные искусственные, «технологические революции» направлены, как правило, на смену неугодных «заказчику» правительств, отдельных политических лидеров или разрушение существующих государственных систем.

Особо ярко «технологии революций» проявили себя на Украине. Первое успешное их апробирование осуществилось в начале 90-х годов, когда необходимо было привести к власти националистических руководителей прозападной ориентации. И это было сделано. Здесь было все – и «голодуючие студенты», требующие принятия Декларации о государственном суверенитете Украины (многие из которых понятия не имели, что такое суверенитет), и многотысячные митинги националистов, и массовая обработка общественного мнения «демократическими и свободными СМИ», и многое другое. Все это на практике обеспечило реализацию проекта «незалежна Україна» на принципах «заказчика».

Следует специально отметить, что на действительно демократическом и законном референдуме 17 марта 1991 года подавляющее большинство населения Украины проголосовало за сохранение Советского Союза как своей великой Родины. Однако об этом сейчас не принято говорить, в учебниках фактически не упоминается, а на Западе даже среди специалистов такой факт вызывает некоторое удивление, «потому что такого не могло быть, в принципе, у народа, который всю жизнь якобы стремился к независимости». При этом исследователи «холодной войны» в большинстве своем замалчивают по сути и преступное игнорирование закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» № 1409-1, принятого 3 апреля 1990 года. Торжество «права» и «демократического выбора» видится лишь в результатах другого референдума – о поддержке Акта провозглашения независимости Украины, проведенного 1 декабря того же 1991 года. В этом, полагаем, ярко проявляется политика двойных стандартов, где толкователями закона выбирается правомерным то, что им более политически приемлемо, или угодно. Здесь стремление части населения Украины к независимости было использовано в угоду достижения целей заинтересованных лиц, которые, как показало время, не созидали, а фактически разрушали достижения украинского народа.

Следующей попыткой уже наполнения должным содержанием проекта «незалежна Україна» явилась так называемая «оранжевая революция». Ее цель была очевидна – в разрушенной «до основания» стране установить прозападный режим неоколониального типа под видом «национального возрождения». Механизм реализации такой цели был предельно технологически прост. Массированная пропагандистская кампания западных и прозападных масс-медиа, активизация «пятой колонны» (НКО) преимущественно националистической ориентации, а также использование методов «революционного Майдана»… «Торжество демократии» тогда состоялось. «Не мытьем, так катаньем» к власти был приведен «президент-мессия» В. Ющенко после беспрецедентных трехкратных голосований, что в мировой практике избирательных процессов еще не встречалось. Это случилось в Украине на фоне многомесячных, опять же, как впоследствии стало известно, широко и щедро проплаченных манифестаций и митингов на Майдане Незалежности в г. Киеве. Один из спонсоров «оранжевой революции» Б. Березовский, спустя время, публично потребовал рассчитаться властям «оранжевой» Украины за вложенные им многомиллионные средства в их революцию…

В настоящее время, со всей очевидностью, наблюдается новая и снова заказная «евромайдановская революция». Провозгласив Украину «независимой», но не сумев ее до конца колонизировать при президенте В. Ющенко, победители «холодной войны» пытаются это сделать сейчас путем насильственного аншлюса в так называемые «евроструктуры», юридической формой которого выбрана «ассоциация с Европейским Союзом». К чести Президента Украины В. Януковича и главы украинского Правительства Н. Азарова пока удалось предотвратить трагедию Украины, которая была заложена в предлагаемом варианте «евроинтеграции».

На практике неподписание соглашения о «Евроинтеграции» в геополитическом плане означало поражение либерально-демократического Запада не только с точки зрения экономической и политической экспансии непосредственно Украины, но и с точки зрения провала активно продвигаемого проекта – «Восточное партнерство», где ключевым фигурантом выступала Украина. «В итоге «европейский» проект по созданию санитарного кордона вокруг России, полностью спланированный в США, провалился. Соавторы не достигли целей», – так считает директор Европейского центра геополитического анализа Матеуш Пискорски. Об этом, не скрывая, говорят и многие другие зарубежные и отечественные специалисты. Именно провал «Восточного партнерства» вызвал столь истерически-ожесточенную реакцию западных стран во главе с США, доходящую до беспрецедентного давления и угроз.

В частности, накануне Вильнюсского саммита на сайте Белого дома «We, The People» («Мы, народ») была размещена петиция против властей Украины. В ней говорится: «В том случае, если В. Янукович не подпишет на саммите Восточного партнерства 29 ноября 2013 г. в Вильнюсе соглашения об ассоциации с ЕС, мы потребуем применить санкции к украинскому президенту и членам кабинета министров». Когда же Президент Украины не подписал навязываемое ему соглашение, в США принимается еще одно беспрецедентное решение: вечером, 29 ноября на сайте Белого дома появляется новая петиция под названием «Поддержите народ Украины в мирном свержении нынешнего правительства». В петиции, которая для рассмотрения должна набрать 100 тысяч голосов до 29 декабря, просят поддержать Украину в свержении нынешней власти «мирным путем», проведении демократических выборов в новый парламент и привлечь к ответственности всех виновных лиц во власти. Более того, 1 декабря появилась уже новая петиция, где вообще призывается к военному вмешательству США во внутренние дела независимой Украины. Где же здесь демократия?

На митинге оппозиции на Евромайдане в открытую агитировала за Евросоюз спикер литовского сейма Лорета Грауженене. В первых рядах протестующих «евроинтеграторов» в Киеве находились глава правительства Польши Ярослав Качинский, вице-президент Европарламента Яцек Протасевич, экс-глава Европарламента Ежи Бузек, Министр иностранных дел Германии Гидо Вестервелле и многие другие. К Евромайдану лично присоединились также и американские сенаторы – республиканец Джон Маккейн и демократ Крис Мерфи. Небезызвестный Михаил Саакашвили здесь активно «работал» в том числе... К тому же, как сообщают масс-медиа, министры 28 стран Европейского Союза собираются по очереди посещать Украину для отслеживания ситуации на Евромайдане и для поддержания политического диалога.

Беспрецедентным явилась и официальная реакция зарубежных стран и организаций. Так, Европарламент однозначно поддерживает «Евромайдан». В США американские конгрессмены обратились к президенту Б. Обаме с требованием введения санкций против украинских властей. На защиту «Майдана» дружно стали и другие либерально-демократические государства.

После Вильнюсского саммита в масс-медиа западных стран широко развернута также и пропагандистская кампания «за» Майдан и «против» руководства Украины. При этом обращает на себя внимание то, что в СМИ и в выступлениях оппозиционеров сознательно замалчиваются причины, по которым Президент Украины В. Янукович перенес подписание соглашения о «евроинтеграции». Фактически все ведущие западные масс-медиа развязали борьбу с властями Украины как якобы главными противниками демократических перемен в стране. Евромайдан однозначно представляется как мирная акция, отражающая волю всего украинского народа. При этом явно антиправовая деятельность оппозиции на Майдане не осуждается. Не осуждаются даже такие явно преступные акции, как насильственный захват общественных зданий, демонстративное уничтожение исторических памятников, избиение толпой бойцов «Беркута» и т.п.

Антиукраинская кампания в масс-медиа западных стран в очередной раз подтверждает их заангажированный характер, несмотря на то, что они традиционно называют себя «свободными». Известный английский публицист Джон Кампфнер достаточно убедительно доказывает, что, к примеру, «Британские журналисты – мастера покричать и повизжать, но в принципиальных случаях, как это было, например, при подготовке к войне в Ираке, печать, радио, ТВ зачастую принимают сторону правительства». А журналистика США во многих случаях лидирует в «транслировании официальной лжи». (Кампфнер Дж. Свобода на продажу: как мы разбогатели – и лишились независимости. – М.: Астрель, 2012. – С. 305, 330).

Является фактом и то, что большинство украинских масс-медиа также заангажированно освещают события на Майдане. Это в очередной раз подтвердило, что крупных независимых СМИ на Украине нет. Так, 80% украинской телевизионной аудитории – это каналы, принадлежащие четырем бизнесменам. Лидеры – «Интер» (Дмитрий Фирташ), «Украина» (Ринат Ахметов), «Новый канал», СТБ, ICTV, M1 и Q-Nv (Виктор Пинчук) и «1+1» (Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов).

Евромайдан бурлит… Более того, наряду с «Евромайданом» образовался и «Антиевромайдан», на котором также собрались десятки тысяч протестующих из основных промышленных центров Востока и Юга страны. Основные требования «Евромайдана»: обеспечить прозападный путь развития Украины. Все выступления на трибуне Майдана проходят под главным лозунгом: «Украина – це Эвропа». Наряду с этим декларируется необходимость отставки нынешних центральных властей, освобождения политзаключенных, и т.п. Основные требования «Антиевромайдана» выражены в его основном лозунге: «Сохраним Украину». Выступающие на «Антиевромайдане» выражают поддержку Президенту и правительству страны, выступают за более тесную интеграцию с Россией, включая расширения связей с Таможенным Союзом.

Два «Майдана» в Киеве бурлят «по-своему». Фактически противостояние и систематические драки в Верховной Раде Украины перенеслись на улицы, расползаясь по всей стране.

Как известно, западные теоретики неустанно обосновывают цивилизационный раскол Украины. Так, С. Хантингтон пишет, что «вероятный вариант развития ситуации – это раскол Украины по линии разлома на две части, восточная, из которых войдет в состав России», а западная, надо полагать, отойдет к Европе… (См. С. Хантингтон. Столкновение цивилизаций. – М.: АСТ, 2005. – С. 257). Заявления и действия официальных западных политиков показывают, что они уже не на словах, а на деле провоцируют такой раскол, ведя к уничтожению той украинской государственности, которую они в свое время не менее рьяно поддерживали.

Реальностью является то, что большинство населения Юга и Востока Украины не поддерживает евроинтеграционных настроений вообще, как и «евромайданов» в частности. Так, по данным опросов, проведенных компанией «Research & Branding Croup», 81% населения Востока выступает против «Евромайдана», а это население той части страны, которое создает большинство материальных ценностей государства. И с этим, вероятно, необходимо, считаться. В сложившихся условиях поддержка только того Майдана, который сориентирован на «евроинтеграцию» и который поддерживают западные страны, – это путь, действительно, ведущий к расколу Украины. Как и наоборот, поддержка пророссийского населения другой части Украины, включая Крым, также с неизбежностью ведет к расколу, поскольку с этим западная Украина, вероятно, смириться не сможет. В то же время, полагаем, раскол Украины – не в интересах не только самих украинцев, но и значительной части мирового сообщества.

Так, китайское официальное информационное агентство «Синьхуа» заявляет, что Китай возмущает вмешательство западных государств в дела Украины. «Вмешательство Запада, – говорится в заявлении Синьхуа от 13 декабря 2013 года, – помешало независимому диалогу между правительством и оппозицией, посеяв семена дальнейших социальных и политических распрей внутри страны». С жесткой критикой вмешательства во внутренние дела Украины как независимого государства выступили и официальные российские власти, а также многие известные государственные и общественные деятели.

Что в таких условиях необходимо предпринять, чтобы не «развалить» Украину как единое государство и предотвратить эскалацию международной напряженности?

Прежде всего, на наш взгляд, необходимо наведение в стране должного конституционного порядка, строгое соблюдение существующих законов и усиление всей системы государственной власти. Призывы к смене руководства страны в данной ситуации – это призывы к заведомо запланированному хаосу. Украина в настоящее время нуждается не в «демократических переменах», которые по образному выражению выдающегося сербского кинорежиссера Эмира Кустурицы, «нужны тем империалистическим странам, которые хотят завоевать мир, потому что демократия делает это возможным». Украина как никогда нуждается в жестком укреплении дисциплины и ответственности властей за принимаемые решения.

Украина, безусловно, не однородная страна. Различные ее регионы самобытны и существенно отличаются друг от друга. Крым и Галиция по многим критериям – даже антиподы. Учет региональных особенностей в таких условиях обязателен. Вероятно, различным регионам страны необходимо предоставить право широкой автономии, что не позволит искусственно разрушать страну и создавать очаги международной напряженности и нестабильности.

Особо следует отметить, что Украина – это преимущественно православная страна, где принцип «справедливости» определяется как один из главных в социальной организации. В данной связи в современных условиях она нуждается в «диктатуре морали», или «диктатуре совести», как необходимом условии ее гуманитарного существования. Не чуждые «европейские ценности» выведут страну из кризиса, а ценности собственной духовно-нравственной культуры, сложившиеся за многие столетия.

Специально следует отметить и то, что стратегические вопросы развития государства на майданах или площадях не решаются. «Майданы» могут служить всего лишь местом свободного изъявления общественного мнения или позиций людей в отношении тех или иных назревших вопросов и проблем. Они не могут быть инструментом насилия над государством, тем более насилия, подкрепляемого из-за рубежа.

Погибнет ли современная Украина на майданах? В какой степени «сработают» современные западные технологии по разрушению украинской государственности? Время все расставит по своим местам. Ясно одно – кричащие на Майдане студенты и возглавляющие их колонны прозападные политики – это далеко не вся Украина и не весь украинский народ, который, в массе своей должен быть намного умнее современных политтехнологов, искусственно привносящих «разноцветные революции» и хаос…

ИА «ВЕСТИУА»

© 2021 Информационное агентство «Белинформ»
При полном или частичном использовании материалов ссылка на «Белинформ» обязательна.
При использовании материалов на веб-ресурсах гиперссылка на сайт ИА «Белинформ»
(belinform.org) обязательна.